Refugiado y asilo

En un reciente fallo, la Cámara ha revocado la decisión del a quo y ha concedido una medida cautelar en favor del Sr. Hicham Chaficki, un solicitante de asilo cuya situación migratoria y derechos fundamentales fueron objeto de debate. El caso se centra en la denegación de reingreso al país, la condición de refugiado del solicitante y la proporcionalidad de las acciones tomadas por las autoridades migratorias.

El Sr. Chaficki, solicitante de asilo, contaba con un permiso de residencia precaria y un documento provisorio (art. 51, ley 26.165) que le permitía permanecer legalmente en el país hasta el 8 de julio de 2024. Sin embargo, al intentar reingresar al país el 15 de mayo de 2024, luego de haber salido el 11 de mayo por razones laborales, se le impidió el ingreso debido a la falta de una visa consular, un requisito exigido a ciudadanos de Marruecos.

El a quo declaró que no era necesario expedirse sobre la medida cautelar solicitada, argumentando que la situación había cambiado y que el actor había abandonado el país. No obstante, la defensa del Sr. Chaficki presentó agravios centrados en la arbitrariedad de la decisión, la falta de razonabilidad al dejar al actor en una situación peor que la de un migrante común y la inexistencia de la obligación de demandar a la CoNaRe un permiso de viaje, como había sugerido el a quo.

La Cámara, al analizar el caso, consideró que la decisión de la autoridad migratoria de impedir el reingreso del Sr. Chaficki era desproporcionada, ya que desconocía su condición de vulnerabilidad y su residencia continua en el país desde 2023. Además, resaltó que se vulneraba su derecho fundamental a trabajar, reconocido en tratados internacionales con rango constitucional.

Otro punto crucial en el fallo es el riesgo de devolución del Sr. Chaficki a Marruecos, lo que implicaría una violación del principio de no devolución (art. 33 de la Convención de Ginebra y art. 2 de la ley 26.165). La Cámara también enfatizó que se desconocían los derechos de los migrantes consagrados en la Constitución Nacional y en diversos tratados de derechos humanos, así como la protección que la ley 26.165 extiende tanto a refugiados reconocidos como a solicitantes de asilo.

En consecuencia, la Cámara resolvió revocar la decisión del a quo y conceder la medida cautelar solicitada, ordenando a la demandada permitir el reingreso del Sr. Chaficki a la República Argentina. Este fallo sienta un precedente importante en la protección de los derechos de los solicitantes de asilo y destaca la importancia de los principios de no devolución y no discriminación. Asimismo, enfatiza la necesidad de considerar la situación de vulnerabilidad de los migrantes y su derecho a trabajar.